1-c

J'ai voulu attendre avant de commenter cette troisième partie, pensant que quelqu'un viendrait donner un avis enthousiaste, conforme plus ou moins à ce que je suppose que tu penses vu que tu as tenu à recopier ce texte.
Je ne sais pas si je vais réussir à te décrire l'impression de malaise que j'éprouve quand je lis ce genre de livre. Tout y est on ne peut plus simple, tout coule de source... et on se dit : "mais c'est vrai, il a raison.... Là est le secret du bonheur…". Mais si on prend le temps d'y regarder à deux fois, avec un peu de recul, on prend conscience qu'il s'agit des réflexions d'un gourou, donc d'un Oriental qui vit seul, ou seul au sein d'une communauté qui fait tout pour le suivre, mais que tout cela est difficilement adaptable à un Occidental avec famille et travail où le principe de base est, avant tout, de faire fonctionner, prospérer et rendre heureux un noyau familial.
Donc, quand un Occidental tombe amoureux de ce genre de théorie, il n’a que deux choix. Ou il plaque tout et s’en va en Inde vivre selon ces principes (c’est ce qu’a fini par faire Tiziano Terzani durant les dernières années de sa vie alors qu’il avait un cancer inguérissable), soit il faut qu’il soit assez intelligent pour faire la part de ce qu’il est possible d’intégrer dans sa vie d’Occidental.

Malheureusement, la plupart du temps, les Occidentaux ne reçoivent ce genre de message que comme une autorisation à ne plus penser qu’à soi-même et, afin de se faire plaisir, ils balancent par-dessus bord tout ce qui est contraignant, sans plus tenir compte de l’entourage qui, jusque là, a été le leur, allant même jusqu’à ignorer les besoins et les sentiments de cet entourage. Et le résultat est souvent désastreux.
Personnellement, j’ai été le témoin de deux histoires de ce genre : ascétisme fini par de l’anorexie grave d’un côté, famille d’un couple d’amis qui a éclaté de l’autre. Dans les deux cas, il y avait certainement un mal-être quelque part, mais qui n’a pas ses périodes de mal-être, ou plutôt qui d’entre nous a une vie parfaite ?

Personnellement je suis très attachée à tous mes livres qui m’ont suivi dans tous mes déménagements, mais récemment, alors que j’essayais de pousser les murs pour leur faire de la place, j’en ai jeté un. C’était la première fois que ça m’arrivait et c’était le livre de Jacques Salomé « Si je m’écoutais, je m’entendrais », qui justement, probablement sous une influence orientale professe plus ou moins la même chose. Il m’avait été offert il y a bien des années par mon amie anorexique qui, heureusement, est redescendue sur la terre à temps. Et c’est le même livre qui était à l’origine de l’éclatement de la famille dont j’ai parlé plus haut.  

Dans notre Occident désespéré, ces livres apparaissent comme des recettes-miracle, et ils remportent un succès d’une certaine ampleur, mais pour ma part, je m’en méfie car je pense que la réalisation de soi n’est ni Occidentale ni Orientale, elle est personnelle, et, une méthode (et celle que Jiddi Krishnamurti en est une bien qu'il veuille nous faire croire le contraire) ne m’inspire du respect que dans la mesure où elle ne piétine personne.

Cette fois-ci, c'est moi qui envahis ton joueb, mais j'espère que tu voudras me pardonner cette longue tirade :-)

Je te remercie pour ton commentaire. Je vais tenter de te répondre point par point.

Mon intention en copiant ce texte. Je n’ai pas recopié ce texte dans l’attente de réponses enthousiastes, mais seulement dans l’attente de réponses. En général, je publie un texte dont je ne suis pas l’auteur comme un point d’interrogation : est-ce que ce texte qui présente de l’intérêt pour moi en présente aussi pour quelqu’un d’autre, est-ce qu’il évoque des goûts, des intérêts ou des problématiques personnelles chez le lecteur ? J’attends un écho, pour le moins des impressions, au mieux un débat.

De sa simplicité. Je n’ai pas eu le sentiment en lisant ce texte que ce qu’il proposait était simple. Bien des choses que dit l’auteur ont résonné en moi comme des vérités, parfois même comme des vérités décisives, mais moi aussi j’en ai éprouvé une sorte de malaise : c’était et c’est encore un malaise dû à l’intensité de l’engagement dans une démarche intérieure, mais aussi de l'attention et de la prudence qu’il me semble demander.

Le gourou. Contrairement à ce que tu crois, Krishnamurti n’est pas un gourou. Au début de sa carrière, quand il a été « découvert » par des Occidentaux, on a voulu l’enfermer dans ce rôle, et il l’a joué (l’un de ses premiers livres s’intitule « Aux pieds du maître »). Mais un jour, il a décidé de dissoudre la structure qui s’était établie autour de lui, convaincu que les gens qui l’entouraient ne cherchaient qu’une autorité nouvelle, quelqu’un qui leur donne des réponses, et non pas quelqu’un qui les aide à faire leur propre chemin, s’ils en ont la demande, et à le débroussailler avec eux. C’est l’un de ses thèmes récurrents que celui de l’autorité : on érige en autorité aussi bien les dires ou les écrits de telle ou telle personne, que l’expérience qu’on a soi-même vécue hier, notre passé étant notre propre autorité.

Les effets sur le lecteur. Tous les écrits de ce type peuvent susciter des résultats désastreux chez le lecteur, mais je suis sûr qu’ils ne tombent pas par hasard dans les mains de ceux qui les lisent. Je pense même que si le thème de ce genre de livres ne trouve pas d’écho chez la personne qui le lit, cette personne le refermera dès la première page et l’oubliera bien vite.
Un livre de ce type ne parle qu’à celui qui est demandeur, qui cherche à comprendre ce que c’est que ce monde dans lequel il vit, qui cherche les raisons de son mal-être. Que des personnes, à sa lecture, se tournent vers l’ascétisme, avec tous ses dangers, ou en profitent pour donner libre cours à leur égoïsme le plus effréné, cela ne vient pas du livre lui-même.
Que penses-tu à ce propos de ces exemples tirés de la Bible, des Évangiles (version Segond révisée), et qui me semblent éloquents de ce point de vue :

« Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et la belle-mère, et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Celui qui aime père ou mère plus que moi n’est pas digne de moi, etc. » (Matthieu, 10.34-37).
« Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi... Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi... » (Matthieu, 5.29-30)
« Quiconque en effet voudra sauver sa vie la perdra, mais quiconque perdra sa vie à cause de moi la trouvera. » (Matthieu, 16.25)

Réalisation de soi et culture. Comme tu le dis justement - je veux dire que j'en suis convaincu -, la réalisation de soi ne dépend pas d’une culture plutôt que d’une autre, elle est personnelle : c’est ce que ne cesse de dire Krishnamurti. Elle ne dépend pas d’un lieu ni d’une personne, elle ne dépend de rien qui soit autre que soi. Le succès remporté par un livre ne veut pas dire qu’il a été compris, ni même véritablement lu. Si je prends la patience de le lire ligne à ligne, c’est que je considère qu’il ne s’agit pas d’un roman que je remettrai en rayon une fois lu, mais parce que je le prends a priori au sérieux - je fais toujours confiance au départ à l’auteur, mais je ne m’aveugle pas, et si je rencontre des contradictions, je les mets de côté pour y revenir une fois la lecture achevée, et si je ne puis les résoudre, je laisse le doute planer ; mais en aucun cas je n’en fais un bréviaire.
Je le lis ligne à ligne en prenant le temps d'observer, même sans les approfondir, les effets qu'il produit sur moi : accord, désaccord, honte, gratitude, sentiment d'impuissance, d'incapacité à entreprendre une telle démarche, dynamisme, espérance, etc.
Et je ne prétends nullement être parvenu à une quelqconque réalisation. Je n'ai que la conviction que c'est une route que l'on ne peut prendre qu'en solitaire, ou en compagnie d'amis sérieux.

La méthode. Ce n’est pas à mon avis une méthode, avec ce que ce terme implique, c’est-à-dire, pour simplifier, avec des étapes. Le propos de ce livre, ce n’est pas de baliser un processus, mais de fournir un point de départ, la direction étant donnée par celui qui se propose de faire le voyage.
Le point de départ, c’est l’observation de ce qui se passe en soi, au plan psychologique, dans le moment présent ; le moment présent, ce peut être tout simplement le moment même où l'on prend connaissance de son texte ; et il dit simplement : « Il n’est guère utile qu’on vous dise comment regarder : regardez, et voilà tout. »
Tout simplement. Tout simplement ? Mais les résistances, les diversions, tout ce que notre psychologie intime pose comme obstacles à ce simple acte d’observer nie la simplicité apparente de cette formulation. Mais c’est justement ces obstacles qu’il faut arriver à regarder, dont il faut faire le constat, voir les jugements de valeur qu'on émet à leur égard, et aborder les questions qui se posent lors de ces observations.
Et je crois intimement, au plus profond de moi, qu’il a raison.

Le reste de son ouvrage, que je n'ai pas l'intention de recopier (j'ai donné les références du livre, et il suffit même de cliquer sur son titre en anglais pour l'avoir en entier en ligne dans sa version originale - mais on peut se fier à la traduction de Carlo Suarès), ce sont des thèmes, qui vont de la violence à l'amour, en passant par le temps, la liberté, la mort, la pensée, les rapports humains, etc., thèmes qui sont autant d'exemples de sa "méthode" en action, mais qui n'apportent aucune conclusion, qui ne peuvent aucunement servir d'autorité, ne permettent pas d'économiser la moindre seconde de cheminement personnel.

En le lisant m'est revenu ce poème d'Antonio Machado :

« Voyageur, ce sont tes empreintes
le chemin, et rien de plus ;
voyageur, il n’est de chemin,
on fait le chemin en marchant.
En marchant on fait le chemin,
et quand on regarde en arrière
on voit le sentier que jamais
on ne foulera de nouveau.
Voyageur, il n’est de chemin,
mais des sillages dans la mer. »